迈点论坛

用户名  找回密码
 注册

扫一扫,访问微社区

搜索
查看: 45032|回复: 470

[煮酒论今] 第31期——大家谈谈对“低消”被取消的看法

  [复制链接]

主题

好友

4万

积分

管理员

签到天数: 220 天

连续签到: 1 天

[LV.7]常住居民III

发表于 2014-11-4 13:52:43 |显示全部楼层
       去年以来,中国餐饮业被戴上了多顶“霸王”的帽子,这让原本就经营艰辛、困境重重的餐饮业者,感受到更大的压力。先是各种开瓶费,包间费被取消,现在“低消”也要被取消了!
       近日,根据商务部和国家发改委联合发布的《餐饮业经营管理办法(试行)》(下称《办法》),餐饮经营者被禁止设置最低消费,如果餐饮企业违反《办法》规定,将面临最高3万元的罚款。该《办法》从11月1日起生效。
  餐饮业禁止设置最低消费的规定一出,舆论哗然。有餐饮朋友直言:这是商务主管部门为了体现他的地位,到处乱管的体现!

    到底这项措施的出台对大家所在的酒店有影响吗?
     大家对这条法规作何评价?这项法规出台后,各自酒店现状又是如何?大家又是采取了何种补救措施?



【参与方式】请将您的经验以回帖的形式进行回复!
【活动奖励】点击【任务(赚小费)】可以领取该主题活动的任务,完成任务者可获得【活动之星】勋章25天。


本帖被以下淘专辑推荐:

回复

使用道具 举报

主题

好友

2139

积分

版主

签到天数: 26 天

连续签到: 1 天

[LV.4]偶尔看看III

发表于 2014-11-4 14:04:35 |显示全部楼层


   引用自某学者发言:
   这是在破坏商务,在侵犯产权,在乱伸手,在制造寻租,在开倒车,与简政放权改革背道而驰。李克强总理正在着力推动简政放权改革,誓要斩断伸向企业的手,从源头上治理腐败。在这样的大背景下看就很费解,难道餐馆设不设最低消费不是纯商业、纯经济的事务吗?如果这都要政府伸手干预,还有什么事务政府应该收手不干预?如果这都不能由市场来决定,还有什么可以由市场来决定?所以必须立即制止这种开倒车行为,方能坚定大家对简政放权改革的信心。
  设最低消费正是尊重权利的表现,正因为要尊重各自的产权,不能偷盗抢劫,所以才有市场交易。设交易条件,设最低消费非但不是在侵犯谁的权利,而正是尊重权利的表现。顾客筛选商家,商家也筛选顾客,合则交易,不合则不交易。

    说的直白点,我们是主人,我们店里的规则我们来定,不偷又不抢,客人不愿意消费又不会强迫他们,国家凭什么就能剥夺我这项权利??




回复

使用道具 举报

主题

好友

2139

积分

版主

签到天数: 26 天

连续签到: 1 天

[LV.4]偶尔看看III

发表于 2014-11-4 14:15:07 |显示全部楼层
继续引用:
记者:很多人认为商家设最低消费是霸王条款。
胡释之:我们要仔细看最低消费的意思。简单说,就是你来我店里消费,你必须至少消费多少多少,我才愿意为你服务,把我店里的座位给你坐。这和你必须付至少多少菜钱,我才愿意把我做的菜给你吃是一样的。因为这是我的,而我不是你的奴隶,我只是和你交易,所以你想要得到我的服务,你就必须符合我的交易条件。当然,你也不是我的奴隶,你也有你自己的交易条件,所以你认为我这么要求不符合你的交易条件,你也大可以不和我交易,我无权强迫你来交易。
  顾客筛选商家,商家也筛选顾客,合则交易,不合则不交易。这怎么就霸王了?认为这是霸王条款的人才真是有霸王思维,就是认为只有自己有权筛选商家,而商家无权筛选自己,只有自己有权拒绝和商家的交易,而商家无权拒绝和自己的交易。
  换个角度看,商家为什么要用饭菜来和你交易,而不能直接去抢你的钱?因为那是你的钱你的财产,必须经过你的同意满足你的条件他才能获得。同样,你为什么要付费来购买商家的服务,而不能吃霸王餐?因为这是他的店他的财产,你必须经过他的同意满足他的条件才能去吃。正因为要尊重各自的产权,不能偷盗抢劫,所以才有市场交易,才要相互取悦。也就是说,设交易条件,设最低消费非但不是在侵犯谁的权利,而正是尊重权利的表现。相反,禁止某一方设置交易条件,是在侵犯他的权利。
  政府该干啥?政府就是要保护各方权利,维护公正,禁止强买强卖。商家不能强迫顾客交易,顾客也不能强迫商家交易。政府是独立第三方,政府的屁股不能坐到任何一方去,不能帮着商家强迫顾客,也不能帮着顾客强迫商家,而是要消除强制。
  商家开价再高也不是强买强卖
  商家开价高,你可以说他傻,放着和你有利可图的生意不做,但你不能因此强迫他降低价格和你交易。这就好比,商家他也不能因为觉得你太傻,这么便宜的东西你都不买他的而因此强迫你买。

      记者:不能强买强卖听着似乎不错,但如果商家开价太离谱,比如最低消费10万,一碗面卖1000元,这也不应该干预吗?
  胡释之:是的,市场经济之“残酷”就是它一以贯之地贯彻公平交易的原则,任何时候都不能强买强卖。商家开价高,你可以说他傻,放着和你有利可图的生意不做,但你不能因此强迫他降低价格和你交易。这就好比,商家他也不能因为觉得你太傻,这么便宜的东西你都不买他的而因此强迫你买。某一方不满意另一方开的条件就强逼其交易,这不是别的,这正是强买强卖。

       记者:这让我们想起国庆假期,五台山景区一家较大酒店的“台蘑炖山鸡”售价400多元,有网友质疑“定价太高”向山西省物价局举报,而物价局则表示不干预,“明码标价,嫌贵就不要点。”
  胡释之:山西省物价局这么做是对的。如果顾客嫌贵就可以找政府去强迫商家降价卖,这就是如假包换的强买强卖。当然,鉴于任何情况下,政府都不能帮着任何一方强买强卖,物价应完全由当事人自主决定,所以物价局本身确实也不应再存在。



这段其实是有失偏颇的,居然说物价局不应存在?他估计是不懂什么叫垄断了!也不懂什么叫哄抬物价了!但是强买强卖还是说的很有理的。
回复

使用道具 举报

主题

好友

1082

积分

中级领班

签到天数: 37 天

连续签到: 1 天

[LV.5]常住居民I

发表于 2014-11-4 14:18:15 |显示全部楼层
一句话:QTMGB。
TA共获得:小费
回复

使用道具 举报

主题

好友

2139

积分

版主

签到天数: 26 天

连续签到: 1 天

[LV.4]偶尔看看III

发表于 2014-11-4 14:39:03 |显示全部楼层
餐馆看似人来人往,谁都能进,但这一切都是基于店家的同意,虽然这种同意很多时候是默示的。可别把这种默示当义务,认为自己有随便进入的权利。而要始终记住,店家是有权拒绝任何人进入的。正所谓,“风能进,雨能进,国王不能进。”你家如此,店家也如此。
  记者:有评论称,表面上看,消费者要是不接受“谢绝”二字,可以另去他处。而若店店皆如此,默契地达成了联盟,又有何处可去?所以“此店是我开,酒水不能带”的天经地义大有问题,这会侵犯消费者的权益。
  胡释之:我想店店早就已经默契地达成了联盟,那就是吃饭要给钱,“谢绝”吃饭不给钱的霸王餐,按他们的逻辑,消费者要是不接受这条款,不接受“谢绝”二字,又有何处可去?是不是“此店是我开,吃饭要给钱”的天经地义也大有问题?“吃饭要给钱”是不是如假包换的霸王条款?吃饭怎么能要钱呢?这不严重侵犯消费者的权益吗?荒唐吧?但逻辑是一样的。
  要认清,餐馆看似人来人往,谁都能进,但这一切都是基于店家的同意,虽然这种同意很多时候是默示的。可别把这种默示当义务,认为自己有随便进入的权利。而要始终记住,店家是有权拒绝任何人进入的。正所谓,“风能进,雨能进,国王不能进。”你家如此,店家也如此。

店家是有权拒绝服务的,这是我们的权利

回复

使用道具 举报

主题

好友

2139

积分

版主

签到天数: 26 天

连续签到: 1 天

[LV.4]偶尔看看III

发表于 2014-11-4 14:43:59 |显示全部楼层
记者:湖北民院一学生说,“设置最低消费,就相当于一些中高档酒店或者酒店包间只针对某些市民开放,那普通老百姓怎么可能好好‘享受’一下呢?这不是一种歧视么?”你怎么看这种观点?
  胡释之:这种受迫害心态很可怕,怕是最后只有恢复人民公社和公共食堂才能缓解点受歧视的感受。要知道,别人只有义务不强行夺走你已有的,比如不强买强卖,但没有义务给你所没有的,比如让你好好免费享受一下高档酒店。只有强盗逻辑才会把欲望当财产,认为别人有义务无条件满足他的欲望,否则就是被侵权和歧视。
  工商局的侵权行为必须制止
  工商局的侵权行为必须制止,国家工商总局不行动,最高法院就应该行动。可惜最高法院却反其道而行之。最高法院的一个重要职责就是对法律进行纠偏,宣布那些侵犯权利的不合理法例无效,这才是在真正捍卫法治。
  记者:去年年底,北京市工商局公布了餐饮行业6种不公平格式条款,并要求企业自查自纠,逾期不改正的,将进行处罚,其中就包括餐饮业禁带酒水、设最低消费行为。此通知引起了行业协会的强烈反弹,中国烹饪协会发表公开信,请求国家工商总局对北京市工商局发布餐饮行业6种不公平格式条款的行为予以制止并公开道歉。你怎么看?
  胡释之:工商局的侵权行为必须制止,国家工商总局不行动,最高法院就应该行动。可惜最高法院却反其道而行之。最高法院的一个重要职责就是对法律进行纠偏,宣布那些侵犯权利的不合理法例无效,这才是在真正捍卫法治。美国历史上有一阵,联邦最高法院频繁地否决各州的侵犯业主财产权利的民粹立法,被法学界称作洛克纳时代。中国的洛克纳时代何时能到来呢?

   最后这点必须支持!


TA共获得:小费
  • liqing389 2014-11-13 08:16小费+0说得很好呵
回复

使用道具 举报

主题

好友

2782

积分

部门主管[中]

签到天数: 54 天

连续签到: 1 天

[LV.5]常住居民I

发表于 2014-11-4 14:44:48 |显示全部楼层
说得好!非常正确!
回复

使用道具 举报

主题

好友

633

积分

初级领班

签到天数: 38 天

连续签到: 1 天

[LV.5]常住居民I

发表于 2014-11-4 14:45:39 |显示全部楼层
lijing1344 发表于 2014-11-4 14:04
引用自某学者发言:   这是在破坏商务,在侵犯产权,在乱伸手,在制造寻租,在开倒车,与简政放权改革 ...

{:soso_e179:}{:soso_e179:}{:soso_e179:}{:soso_e179:}{:soso_e179:}{:soso_e179:}{:soso_e179:}{:soso_e179:}
回复

使用道具 举报

主题

好友

78

积分

中级服务员

签到天数: 1 天

连续签到: 1 天

[LV.1]初来乍到

发表于 2014-11-4 15:22:19 |显示全部楼层
那位经济学家,说的看是有道理,都是站在商家的角度考虑的,说什么愿意让谁进,不愿意让谁进,能站得住脚吗,你开店迎客,还挑肥拣瘦,这就是一种歧视文化。而且说白了,一些商家打出的最低消费,主要的是将底层的老百姓排除在外,犹如任大炮说的,我只给富人造房子。而那些设置最低消费的高档场所,相当大比例沦为钱权勾结的地方。
回复

使用道具 举报

主题

好友

78

积分

中级服务员

签到天数: 1 天

连续签到: 1 天

[LV.1]初来乍到

发表于 2014-11-4 15:24:55 |显示全部楼层
还给我们带上受迫害狂的帽子,这种专家真牛逼
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

手机版|迈点网 ( 浙B2-20090034-3  

GMT+8, 2017-1-20 00:57 , Processed in 0.072804 second(s), 30 queries .